Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/11686 K.2013/32766

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan İnan...

Şirketinden 03.07.2003 tarihinde satın aldığı, diğer davalının ithalatçısı olduğu araçta değişik tarihlerde aynı ve farklı arızaların meydana geldiğini, ayıplı aracın iadesi ile bedelinin ödenmesi konusundaki taleplerinin davalılar tarafından kabul edilmemesi üzerine alınan “tevdi mahalli tayini” kararı gereğince aracın, 01.12.2004 tarihinde yediemine teslim edildiğini, Tüketici Mahkemesinde açtığı dava sonucunda aracın davalılara iadesine ve bedelinin davalılardan tahsiline karar verildiğini,

bu karara istinaden aracı davalılara iade etmek için davalıların sorumluluğunda olan yediemin ücretini kendisinin 7.000.00.TL olarak ödediğini ve bu bedelin tahsili için icra takibi yaptığını fakat davalıların bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.558.75.TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan General Motors Türkiye Ltd. Şirketi tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Ltd. şirketinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2013/11686-32766

2-Davacının temyiz itirazı yönünden. Her ne kadar mahkemece,... Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi hakkındaki tebliğin 3/ç maddesine göre, binek otomobiller için ilk altı ay günlük 2.50.TL, altı ayı geçen süreler için bu ücretin ½' si olan 1.25.TL günlük olrak ödeneceği bu durumda 02.12.2004 – 05.11.2007 tarihleri arasındaki dönem için ödenmesi gereken yediemin ücretinin 1.558.75.TL olduğu belirtilmiş ise de; ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 02.12.2004 tarih ve 2004/191 D.... Esas 2004/177 D..... Karar sayılı tevdi mahalli kararı ile 72.000.00.TL bedel ile satın alınan aracın,.....Şti' nin tevdi mahalli yeri ve yediemin olarakta ......' a teslimine karar verilmesi üzerine aracın 02.12.2004 – 05.11.2007 tarihleri arasında yedieminde kaldığı ve davacının yediemin ücreti olarak 7.000.00.TL ödediği dosya kapsamı ile sabittir....

Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesi hakkındaki Tebliğ' in 4. maddesine göre, “muhafaza müddeti hitamında bu tarifenin üçüncü maddesi uyarınca hesap edilecek ücret, mahcuz malın icra ve iflas dairelerince takdir edilen değerinin yüzde otuzunu geçemez.

Ancak mahcuz malın takdir edilen değeri dörtbin beşyüz liranın üstünde ise, dört bin beş yüz liranın üzerindeki meblağ için hesap edilecek ücret, aşan miktarın yüzde on beşini geçemez” hükmü gereğince aracın tevdi mahalli kararı gereğince özel işletmeye yediemin olarak teslim edilmesi ve uzun süre burada kalması da dikkate alınarak 72.000.00.TL değerindeki araç için yediemin ücreti olarak ödenen 7.000.00.TL' nın davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.