Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/11745 K.2013/11528

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Kuzey ... Girişi Kentsel Dönüşüm projesi uyarınca evini konut karşılığında davalıya verdiğini 582 numaralı kıymet takdir komusyonu analiz raporunda, bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 15.864,04 TL olarak belirlendiğini, oysaki Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatları üzerinden değerlendirme yapılması gerektiğini, ayrıca yapı sınıfınında yanlış tesbit edildiğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 14275 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 5.901,30 TL'nin faiziyle birilikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki davada 582 analiz numaralı kıymet takdir komisyonu raporunu esas almıştır. Oysaki mahkemenin kararına dayanak teşkil eden bilirkişi raporunda dosyamız davacısı ile ilgisi bulunmayan 2907 analiz numaralı rapor esas alınmıştır. Bu itibarla bilirkişi ve mahkemece varılan sonucun dosya kapsamına uygun olduğu söylenemez. Mahkemece davaya konu 582 analiz numaralı kıymet takdir komisyonu raporu esas alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, taleple ve dosya ile ilgisi bulunmayan analiz raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.