Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/11845 K.2013/21269

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, senetlerin ticari işletmesini işletmek üzere vekalet verdiği vekili tarafından kötüniyetle düzenlendiğini, davalıyı tanımadığını, zarar verme kastıyla danışıklı olarak senet alınmasından şikayet ettiğini, senetlerinden borçlu olmadığını ileri sürerek takipten dolayı borçlu olmadığının tesbitine %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddi dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davacının şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada 09.11.2010 tarihli savcılık ifadesinde senetleri alış sebebinin borç para verme olduğunu söylemiş, davaya vermiş olduğu 27.02.2012 tarihli cevap dilekçesinde davacıya ait işyerinin boyanması yer döşemesi yapılması hizmetlerin işçilik ve malzeme bedeli olduğunu açıklamıştır. Davalı bu beyanları ile senedi talil etmiştir. Senet talil edildiğine göre ispat yükü davalıya geçmiştir. Davalı alacağını ve miktarını yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Mahkemece, davalıya alacağını ispat yönünde delilleri sorulup, toplanarak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.