Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/12084 K.2013/21996

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kiracı gayrimenkul görme tutanağını imzaladığını, gayrımenkulün kiralanması halinde yıllık kira bedelinin %12 si tutarında komisyon ödemeyi kabul ettiğini, gayrımenkulün kiralanmasına rağmen taahhüt edilen komisyonun ödenmemesi sebebi ile başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına ve %40 ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, kiracı gayrimenkul görme tutanağı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlattığı takibe yapılan itirazın iptali amacı ile eldeki davayı açmış, davalı davanın reddini dilemiştir .İcra takibine dayanak 7.12.2009 tarihli sözleşme... Gayrimekul ..... tarafından imzalanmış, dava konusu gayrimenkul davacının ortağı olduğu bu şirket tarafından davalıya gösterilmiştir. Nitekim davacı vekili bu yönü cevaba cevap dilekçesinde “ davalı yan ise müvekkilimin sahip olduğu.... Tic. Ltd. Şti. tarafından kendisine gösterilen taşınmazı gizlice kiralamıştır.” beyanı ile dile getirmiştir. Hal böyle

olunca davanın aktif husumetten reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.