Davacı, ....3.2004 tarihli sözleşme ile davalı şirkette pilot olarak çalışmaya başladığını, ücretlerinin süresinde ve tam ödenmediğini, kur uygulaması yapıldığını, uçuş sürelerine uyulmadığını, limitlerin üzerinde uçmaya zorlandığını, yatı yerleri ve konaklama imkanlarının iyi olmadığını, haklı nedenlerle sözleşmeyi 10.9.2004 tarihinde feshettiğini ileri sürerek, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart ve tazminatlardan sorumlu olmadığının tespitine ve 16.860 ...’luk senedin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ....3.2004 tarihli hizmet sözleşmesi ile davacının pilot olarak çalışmayı taahhüt ettiğini, ancak 10.9.2004 tarihi itibariyle sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak feshederek işe gelmediğini, gerekli ihbar sürelerine uymadığını, şirketi zor durumda bıraktığını, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart ve tazminatlardan sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini dilemiş, karşı dava ile de, eğitim tazminatı olarak taahhütnamede kararlaştırılan eğitim bedelinin çalışılan süreye isabet eden kısmının mahsubuyla bakiye kalan 13.987 ... ile ihbar süresine uyulmadan fesih nedeniyle sözleşmenin 10/c maddesine göre cezai şart olarak 380 ... olmak üzere toplam 14.295 Euronun faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyulmuş ve asıl dava açısından 9.295 ... davalıya borçlu olmadığının kabulüne, karşı davanın da kısmen kabulü ile 5.000 ... eğitim bedeli ile 308 ... cezai şartın yasal faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı tarafından imzalanan 2.3.2004 tarihli taahhütnamede de, Davacı .... Refreshment yurt dışı eğitiminin maddi kısmının....
Air AŞ tarafından karşılandığı ve 16.860 ... harcandığı bu eğitimlere yönelik....yıl çalışmalı kabul ve taahhüt ettiği, bu süreden önce işverenin rızası ve onayı olmaksızın işten ayrılacak olursa veya haklı nedenle ... akdinin feshine sebebiyet verildiği taktirde taahhütname süresinden az olarak çalıştığı süre ile orantılı olarak yapılan eğitim harcamalarından şahsına isabet eden kısmı ödemeyi kabul ve taahhüt edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı’nın da sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak feshettiği anlaşıldığından az yukarıda açıklanan taahhütname hükümleri uyarınca eğitim bedelinden çalışılmayan dönemle orantılı olarak sorumlu tutulması zorunludur. Esasen bu husus bozma kararında da vurgulanmıştır. Anılan taahhünamenin sözleşme serbestisi ilkeleri çerçevesinde düzenlenen özel hukuk hükümlerine tabi olarak yapılan bir taahhütname olduğu gözetildiğinde, taraflar açısından bağlayıcıdır.
Bu nedenle eğitim gideri olarak belirtilen 16.860 ... bedel tarafları bağlayıcıdır. O halde, davacı, fesih tarihinden itibaren sözleşme sonuna kadar çalışılmayan döneme isabet eden 13.987 ... eğitim giderini ödemekle yükümlüdür. Mahkemece bu eğitim giderinin ceza-i şart olarak kabul edilip indirim yapılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 403.00 TL harcın istek halinde iadesine, 7.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.