Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/12326 K.2013/14094

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, toplam 6.337,63 TL haksız ve yersiz kesinti yapıldığını ileri sürerek, yeniden yapılandırma ve kredi kullandırma masrafı olarak tahsil edilen 6.337,63-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davanın kısmen kabulüne, 3798,70 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile yeniden yapılandırma ve kredi kullandırma masrafı olarak tahsil edilen 6.337,63TL’nin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece, her ne kadar ekspertiz işlemi nedeni ile davalı banka tarafından değerleme şirketine ödediği tutara ilişkin bir ispatlayıcı belgenin dosyaya sunulmadığı ancak davalı bankaca 400,00 TL ekspertiz ücretinden 150,00 Tl’nin zorunlu masraf olarak alındığının kabulünün zorunlu olduğu, bu bedelin mahsubu neticesinde davanın kısman kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun 01 Kasım 2006 Tarihli 26333 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan

2013/12326-14094

"Bankalara Değerleme Hizmeti Verecek Kuruluşların Yetkilendirilmesi ve Faaliyetleri Hakkında Yönetmelik"in geçici 1. maddesi uyarınca, bankalarca verilen kredinin teminatı olarak Konut ve diğer gayrimenkul değerleme işlemlerinin kimler tarafından ve ne şekilde yerine getirileceği hususu ayrıca ve açıkça düzenlenmiş olup, dairemizin yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere, bankaların ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir.

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davalı banka tarafından bir değerleme şirketine ya da dava dışı herhangi bir firmaya ekspertiz işlemine ilişkin olarak ödenen tutara ilişkin ispatlayıcı bir belgenin dosyaya sunulmadığı anlaşılmış olmakla, “400,00 TL ekspertiz ücretinden 150,00 Tl’sinin zorunlu masraf olarak alındığı gerekçesiyle” 150,00 TL’lik ekspertiz bedelinin dava değerinden mahsubu ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.