Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/12425 K.2013/18267

... vekili Avukat ... ile ... vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.4.2011 gün ve 88-75 sayılı hükmün Dairemizin 29.11.2012 tarih ve 728-27478 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, yurt dışında olması sebebi ile Kestel'de yaşayan ağabeyi davalı ...'tan ....de hatlı dolmuş almasını istediğini, ancak hattın farklı nedenler ile öncelikle kardeşi olan dava dışı... adına kaydedildiğini daha sonra ise 1998 yılında davalı ... adına tescil edildiğini, yine bu bağlamda kendisinin gönderdiği paralar ile davalı adına daire ve arsalar alındığını, sonrasında yapılan harici araştırmalarda taşınmazların başka kişilere devredildiğini tespit ettiklerini, davalı ...’nın, tarafların kardeşi olan dava dışı ....

Mahkemesinde görülen bir davasında vermiş olduğu ifadelerde açıkça taşınmazlarla birlikte hatlı dolmuşun da kendisi adına tescil ettirildiğini beyan ettiğini, bu nedenle ... ve...Asliye Hukuk Mahkemelerine dava açtıklarını belirterek, yolsuz tescilin düzeltilerek, davalı adına olan kaydın iptaline ve hattıyla birlikte adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, inanç sözleşmelerinin yazılı delille ispatlanması gerektiğinden bahisle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafın temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu kez davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı, davalı adına olan ticari minübüs hattının inançlı işlemle davalı adına alınıp kaydedildiğini, kaydın iptaline karar verilmesini ve adına hattıyla birlikte tescilini istemiş; davalı ise inançlı işlemi inkar etmiştir. Dairemizce, davalının mahkemeye sunduğu 24.09.2009 tarihli yazı ile akti ilişkiyi

doğruladığı, ancak sözleşme karşılığında davacıya bedel ödediğini ileri sürmüş olması karşısında ödeme yükümlülüğünü ispat yükü davalı tarafa geçmiş olup, davalı ödeme yaptığı hususunu kanıtlamakla yükümlü hale gelmiştir," gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur. Oysa bu kez yapılan karar düzeltme incelemesinde, davalı tarafından mahkemeye sunulmuş olan 24.09.2009 tarihli yazıdan, davalının akti ilişkiyi doğruladığı ve davacıya minübüs hattı karşılığında bedel ödediği anlamının çıkarılamayacağı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, hükmün onanması gerekirken zuhulen bozulduğu bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davalının karar düzeltme talebi kabul edilmeli, Dairemizin 29.11.2012 günlü 2012/726.esas ve 2012/27478 karar sayılı bozma ilamı kaldırılarak mahkeme kararı onanmalıdır.