Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/12557 K.2013/21031

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı...Petrol ve Tic. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı...Petrol ve Ticaret Ltd. Şti.’den satın aldığı aracın kısa bir süre sonra ayıplı olduğunu öğrendiğini, bu nedenle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine veya bedelinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile aracın davalılara iadesine, araç bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı...Petrol ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava konusu aracın boyasındaki gizli ayıbın satış sırasında davacı tarafından anlaşılmasının olanaklı bulunmadığı, aracın gizli ayıplı olduğu kabul edilerek araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile iadesine, aracın da davalılara iadesine karar verilmiştir. Araç halen davacının kullanımında olduğuna göre davacı aracı davalılara teslim etmedikçe araç bedeli için faiz talebinde bulunamaz. Aksi düşünce davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep olur. Buna göre aracın davalılara iade tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar 2013/12557-21031

verilmesi gerekirken yazılı şekilde, aracın iadesine, araç bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7.maddesi hükmü gereğidir.