Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/12798 K.2013/14682

Onursal Savunma ve Güvenlik Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile Enerji Piyasaları Düzenleme Kurumu vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.12.2012 tarih ve 2011/326 2012/646 sayılı hükmün Dairenin 18.3.2013 tarih ve 6743-6479 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı idare ile imzalanan sözleşme uyarınca edimlerini tam olarak yerine getirdiğini, davalının 5510 sayılı yasanın 81/1-1 maddesini yanlış yorumlayarak hak edişlerinden kesintiler yaptığını, oysaki 5510 sayılı yasanın 81/1-1 maddesinin kendisi lehine düzenlemeler getirdiğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 8000 TL'nın kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 45.138,81 TL'na çıkartmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; davalı temyizi sonucu hükmün dairemizce onanmasına karar verilmesi üzerine davalı bu defa karar düzeltme itirazında bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davanın kabulü ile birlikte harcında davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysaki davalı kurumun niteliği gözönüne alındığında Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu anlaşılmaktadır. Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince davalının harçtan muaf tutulması gerekirken ve davacı tarafından yatırılan yargılama giderleri içinde yer alan harçlarında yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine 2013/12798-14682

dair karar usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeden anlaşılmakla davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.