Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/1289 K.2013/8709

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile 24.08.2010 tarihinde yaptığı sözleşme ile bir adet ... marka binek otomobili 40.500,00 TL karşılığında satın almak üzere anlaşmaya varıldığını, otomobilin teslimatının en geç 1 Eylül 2011 de yapılacağına dair söz verildiğini, fakat arabanın teslim tarihinin tek taraflı olarak bir nev'i dayatma olması nedeniyle anlaşma tutanağında yer almadığını, davalı şirkete 10.500 TL'yi ödediğini, ancak teslimatın zamanında yapılmadığını,

dava açmadan önce bu nedenle sözleşmeden dönüp peşin kaporo verdiği 10.500 TL ve noter masrafı olan 103 TL'yi almak için noter marifetiyle 2.9.2010 tarihinde ihtarname çektiğini ancak sonnuç alamadığını ileri sürerek ödediği 10.500 TL ve 103 TL noter masrafı ve manevi kaybı için 3.000 TL, kampanyaya katılamadığından dolayı 2.450 TL'lik farkı talep ettiğini belirterek fazlaya dair tüm hak ve talepler saklı kalmak kaydıyla 10.603 TL alacağın, 2.450 TL maddi,

3.000 TL manevi toplam 16.103,00 TL'nin ihtar tarihi olan 02/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde, dönülen araç satış sözleşmesi gereğince ödenen peşin paranın iadesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece kısa kararda sübut bulmayan davanın reddine denildikten sonra, gerekçe kısmında sözleşmede teslim tarihine dair bir hüküm bulunmamasına rağmen makul bir süre verilerek teslim talebinde bulunularak davalının temerrüdü gerçekleştirilmeksizin davacı tarafından feshinin haklı bir nedene dayanmadığı, haksız fesih nedeniyle sözleşmeyle hüküm altına alınan cezai şartın ödenmesinden sorumlu olduğu,

davalı tarafından sözleşmede yer alan tutardan daha az bir miktarda uygulanan cezai şart bedeli mahsup edilerek bakiyesinin yine sözleşmede belirlenen 1 aylık süre içerisinde ödenmiş olması nedeniyle davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı sonucuna varılmakla davanın reddine karar verildiği açıklanmıştır.

6100 sayılı HMK'nın Kanunun 297. maddesine göre, hüküm tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerini ve tereddüt ve şüphe uyandırmayacak şekilde taleplerden herbiri hakkında varılan sonucu içermelidir.

Somut olayda davacının peşin verilen paranın iadesi dışında maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemesi usul ve yasaya açıkça aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

2- Bozma nedenine göre davacının temyiz nedenlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.