Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/13046 K.2013/18333

... vekili avukat... ile ..... ve .....vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 21.06.2012 tarih ve 2011/237 2012/282 sayılı hükmün Dairenin 18.2.2013 tarih ve 23631-3681 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı şirketin yaptığı taşınmazın yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmaması nedeniyle 17 Ağustos 1999 tarihinde meydana gelen depreminde etkisiyle yıkıldığını ve kullanılmaz hale geldiğini ileri üsrerek 30.000.00.TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 22.500.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK.' nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalının aşağıdaki 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme talebinin reddi gerekir.

2-Mahkemenin 21.06.2012 tarih ve 2011/237 Esas 2012/282 Karar sayılı hükmü ile ilgili Dairemizin 18.02.2013 tarih ve 2012/23631 Esas 2013/282 Karar sayılı ilamının sonuç bölümünde bakiye onama harcı ile ilgili olarak “1.202.47.TL” yazılması gerekirken zuhulen maddi hata yapılarak “15.035.00.TL” yazıldığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmıştır. Davalının bu yöndeki karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 18.02.2013 tarih ve 2012/23631 Esas 2013/282 Karar sayılı onama ilamının yukarıda açıklanan nedenle düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.