Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/13084 K.2013/28419

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile imzaladıkları 25.02.2011 tarihli gayrimenkul gösterme hizmet sözleşmesi kapsamında davalıya gösterdikleri 4. sıradaki dairenin davalı tarafından satın alındığını ancak davalının sözleşme kapsamında kararlaştırılan 28.851 TL hizmet bedelini ödememesi nedeni ile başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, yalnızca iki dairenin kendilerine gösterildiğini, sözleşmede yer alan diğer dairelerin ve dava konusu taşınmazın kendilerine gösterilmediğini, sözleşmeye daha sonra davacı yanca kötü niyetle eklendiğini savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davasının reddi ile davalının da kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı, hakkında yapılan takibin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek %40 kötüniyet tazminatı talep etmiştir. İİK 72/5 maddesi, davacı tarafından yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığının ispatı halinde, davacı aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedileceği düzenlemesi mevcuttur. Davacının kötü niyetli olarak takip yaptığı ispat olunduğuna göre aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve

yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.