Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/13095 K.2013/25845

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kendisi aleyhine ... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2008/3048 esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, ..... Memur ve Hizmet Sağlık Vakfı'ndan aldığı maaşı üzerine haciz konulduğunu, haczin kaldırılması için ... 7.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/347 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2008/3048 esas sayılı dosyasına gönderilen 18.814,72 TL'nin muhtelif tarihlerde alacaklı imzasına reddiyatının yapıldığını ileri sürerek, davalıya reddiyatı yapılan 18.814,72 TL' nin kesilme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatını istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı ile davalı banka arasında düzenlenen taksitli bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanan istirdat talebine ilişkindir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz.Bu durumda mahkemece dosyanın tüketici mahkemesine gönderilmesi yönünde görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.