Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/13199 K.2013/14978

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, meyve komisyonculuğu yapan davalılara vermiş olduğu meyvelerin karşılığında geçici tartı fişi aldığını, ancak davalıların aldıkları meyve bedellerini ödemediklerini, alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalıların 1.672,00 TL asıl alacağa ilişkin itirazlarının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından vekalet ücretinden temyiz edilmiştir.

Davacı, 1.672,00 TL asıl alacak, 315,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.987,78 TL üzerinden başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, “itirazın iptali” istemiyle eldeki davayı açmış, dava değerini, “masraf ve faiz hariç 1.672,00 TL” olarak göstermek suretiyle, peşin harç miktarını da bu miktar üzerinden yatırmıştır. Mahkemece harcın yatırıldığı dava değeri olan 1.672,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiğine göre, davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde “550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK.’nun 370/2. maddesi

gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.