Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/1333 K.2013/9473

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının iş yerinden ayda 150,00 TL taksitli 10.000,00 TL bedelli mobilya eşyası aldığını, borçlarını düzenli olarak ödediğini ancak daha sonra davalının eve gelerek ayda 150,00 TL ile borcun bitmeyeceğini söylediğini ve mobilya eşyalarını geri aldığını, ödemiş olduğu 950,00 TL karşılığında üç adet sehpa 1 masa ve 8 adet sandalye ve sadece konsol aynası ile televizyon sehpasının kendisinde kaldığını, senetle birlikte ödemiş olduğu 950,00 TL yi geri getirdikten sonra söz konusu eşyalarıda iade edeceğini söylediğini,

daha sonra davalının kendisini tehdit ederek eşyaları geri vermelerini söylediğini ve senedi de takibe koyduğunu ileri sürerek, Kars 2. İcra Müdürlüğünün 2010/1544 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibin tedbiren durdurulmasını ve menfi tespit talebinin kabulü ile 10.000,00 TL ye ilişkin senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taksitle satın alınan mallar için verilen senet yönünden 4077 sayılı Kanun çerçevesinde borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, davalıdan satın aldığı mobilya takımlarının bedelini taksitler halinde ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak daha sonra davalı tarafından bundan vazgeçilerek satış sırasında verdiği 10.000,00TL lik senedin haksız şekilde takibe konulduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, miktar itibariyle senetle ispat kuralı dahilinde kalan davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

6.3.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6/A maddesi, "Taksitli satışlarda sözleşmeden ayrı olarak kıymetli evrak niteliğinde senet düzenlenecekse, bu senet, her bir taksit ödenmesi için ayrı ayrı olacak şekilde ve sadece nama yazılı olarak düzenlenir.Aksi takdirde kambiyo senedi geçersizdir." düzenlemesini getirmiştir.

Dava konusu senet, taksitli mobilya satışına ilişkin olarak 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 6/A maddesinin yürürlüğe girdiği 14.6.2003 tarihinden sonra 29.12.2007 tarihinde düzenlenmiş, vade olarak da 29.10.2008 tarihi belirlenmiştir. Yasanın bu amir hükmüne göre dava konusu senet, her bir taksit için ayrı ayrı ve nama yazılı olarak düzenlenmesi gerekirken, emre yazılı ve tüm satış bedeli üzerinden düzenlendiğinden geçersizdir.

Taraflar arasında satış sözleşmesi de mevcut olduğuna göre bu satış nedeni ile varsa genel ispat kurallan çerçevesinde taraflar alacaklarını ayrıca talep etme hakkına sahipler ise de, menfi tespit istemine konu senedin geçersiz olması nedeniyle davanın kabul edilmesi gerektiğinin izah edilen yasa hükümleri çerçevesinde gözetilmemesi ve davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.