Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/1338 K.2013/11076

Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı aracın pert olduğunun sonradan öğrenildiğini ileri sürerek ayıp oranında araç satış bedelinin indirilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Borçlar Kanunu çerçevesinde ayıp nedeniyle malın satış bedelinin indirilmesi istemine ilişkindir. Davacı, davalıdan 2.12.2009 tarihinde satın aldığı aracın 19.12.2009 tarihinde servise götürüldüğünde pert olduğunu öğrendiklerini ileri sürmüş, davalı aracın hurdaya ayrılmış olmadığını, davacının kontrol ve muayene ederek satın aldığını savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm Dairemizin 2011/332 esas, 2011/14022 karar sayılı ilamı ile aracın satış anında pert olup olmadığının ilgili yerlerden araştırılarak neticesine göre hüküm kurulması yönünde bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak sigorta şirketinden aracın pert olup olmadığı sorulmuş, menfi cevap verilmesine ve tek dayanak 19.12.2009 tarihli davacı tarafça sunulan servis iş emri olmasına ve sigorta şirketinden gelen yazı cevabı da dikkate alındığında belgenin davanın kabulü için yeterli olmamasına rağmen,

aracın geçmiş tarihi de kapsar şekilde ruhsat kayıtları ve çekme belgeli olup olmadığı ilgili emniyet müdürlüğünden araştırılmaksızın, bozma ilamını karşılamayan eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir.