Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/13463 K.2013/13526

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının yaptığı ihale sonrası düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya hizmet verdiğini, sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlanarak hakedişlerinden %5 oranında kesintiler yapıldığını ileri sürerek 13.117,96 Tl'nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 13.177,96 TL'nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davanın kabulüne ve 13.117,96 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve 11.099,44 TL vekalet ücretinde davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysaki karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen kısım yönünden davacı yararına hükmedilmesi gereken vekalet ücreti 1.574,16 TL olmaktadır. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek, yazılı şekilde davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.