Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/13512 K.2014/15029

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı FP Danışmanlık Hiz. Ltd. Şti vekili avukat O. Ö. ile davacı vekili avukat M. O. T.'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile arasında 01/02/2010 tarihli hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile 26-28 Mart tarihleri arasında Harbiye Askeri Müzesinde düzenlenecek olan konferansın organizasyon işinin "direktör" sıfatıyla kendisine verildiğini, konferanstan elde edilecek gelirin aralarında "kar ortaklığı" esasına göre paylaşılacağının sözleşmede kararlaştırıldığını, ancak hizmetin verilmesine, konferansın başarıyla tamamlanmasına karşın davalının hizmet bedelini ödemediğini, icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 2. İcra Müd. 2010/18193 esas sayılı icra takibine vaki itirazının kısmen iptaline, 41.365,35 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, koşulları oluşmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin, davalı yanında kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalıyla arasında düzenlenen hizmet sözleşmesine göre, konferansın organizasyon işini tamamlamasına rağmen, sözleşmede belirtildiği şekilde kar ortaklığı esasına göre ücretinin ödenmediğini ileri sürmüş; davalı ise, davacının alacağından fazla talepte bulunduğunu savunmuştur.

Taraflar arasında 26-28 Mart tarihleri arasında Harbiye Askeri Müzesinde düzenlenen konferansın organizasyon işinin "direktör" sıfatıyla davacıya verildiği, ücretin kar ortaklığı esasına göre sözleşmede düzenlendiği ve hatta konferans gelirinin, gelir tablosunda belirtilen 274.522,63TL olduğu hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, konferans giderlerinin ve dolayısıyla net karın ne olduğu hususlarında toplanmaktadır.

Her ne kadar, davalının göstermiş olduğu giderlere göre “gider tablosu” düzenlenmiş ise de, davacı gösterilen bu giderlerin konferansın düzenlenebilmesi için yapılmış değil, davalının keyfi harcamaları olduğunu, dolayısıyla net karın hesabında dikkate alınmaması gerektiğini ileri sürerek itiraz etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yalnızca davacının kabulünde olan giderlerin hesaba katılması suretiyle net karın hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Oysa yapılması gereken iş, yapıldığı iddia edilen tüm masrafların taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde tek tek ele alınmak suretiyle konferans için yapılan gider olup olmadığının değerlendirilmesidir. Hal böyle iken, mahkemece bu konuda uzman kişilerden oluşacak heyetten ayrıntılı rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir.

Mahkemenin değinilen bu yönler gözardı ederek eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının ve davalının yukarıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.