Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/13661 K.2013/13538

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Yeni ... Kentsel Dönüşüm projesi kapsamındaki evini konut karşılığında davalı belediyeye devrettiğini, 1001 ve 1002 analiz numaralı kıymet takdir komisyonu raporunda bina, müştemilat ve ağaç bedelinin 71085 TL olarak belirlendiğini ve ancak kendisine eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 1000TL'nin tahsilini istemiş, 12.02.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 63.988 TL'e çıkartmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kıymet takdir komisyonu tarafından düzenlenen analiz raporu esas alınarak 63988 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki davada fazlaya dair hakkını saklı tutarak 1000TL'nin tahsiline istemiş, daha sonra verdiği ıslah dilekçesi iletalebini artırmıştır. Mahkemece ise islah ile birlikte artırılan tüm miktara dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar vermiştir. Oysaki, davacı ıslah dilekçesi ile artırdığı miktar için ancak ıslah tarihinden itibaren faiz isteme hak ve olanağına sahip bulunmaktadır. Mahkemece 1000 TL dava, bakiye kısma ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.