Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/13681 K.2013/25170

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, hissedarı olduğu taşınmazı davalıya sattığını, satış bedelinin 175.000,00 olarak belirlendiğini devir tarihinde 135.000,00 TL'nin hesabına yatırıldığının kalan 40.000,00 TL'nin daha sonra verileceğinin söylendiğini taşınmazın devrini vermesine rağmen kalan 40.000,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıya satmış olduğu taşınmazın satışından kalan 40.000,TL tahsili için dava açmış mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davalının kendisini vekil ile temsil etmesine rağmen davalı lehine karar tarihinde uygulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.