Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/13685 K.2013/15945

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı bankanın kendisinden haksız yere tahsil ettiği 5.734.90 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 5.734.90 TL’nin davalıdan tahsiline, davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi gereğince 440 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazına gelince; davacı eldeki dava ile 5.734.90 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece davanın kabulü ile, davacı yararına maktu 440 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 12.maddesinde yer alan “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” hükmü gereğince, AAÜT'nin 3.kısmına göre davacı yararına

nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMAYI gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 436/2. maddesi gereğidir.