Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/13879 K.2013/26076

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı bilgisayarının arızalı olduğunu gizli ayıp nedeniyle tüketici hakem heyetinin bedelin iadesine hükmettiğini, bu kararı takibe koyduğunu, davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, ayıp iddiasına dayalı olarak yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalıdan 25.9.2010 tarihli fatura ile satın aldığı Asus marka bilgisayar kasası ve monitörünün üretimden kaynaklanan ve giderilemeyen arızasının bulunduğunu ileri sürmüş, davalı ise teslim ettikleri mal ile hakem heyeti incelemesine konu olan ürünlerin aynı olmadığını savunmuştur.

24.9.2010 tarihli ürün sipariş fişinden Asus marka bilgisayar ve monitörün teslim edildiği ve satın alan davacı tarafından " yukarıda yer alan ürünleri sağlam ve eksiksiz olarak teslim aldım" ibaresinin altı imzalanmak suretiyle onaylandığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde ise monitörün LG marka, kasanın ise Frisby markalı olduğu, davalının toplama mal teslim ederek tüketiciyi yanılttığı mütalaa edilmiş, mahkemece rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar

verilmiştir. Ne var ki, somut uyuşmazlıkta teslim alma belgesinin içeriğine rağmen Asus marka ürünlerin teslim edilmediğini ispat külfeti davacıda olup, bu hususta delil de sunulmamış olmakla davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.