Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/1388 K.2013/3860

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı borçlu tarafından imzalanan 10.06.2009 tanzim ve 15.08.2009 vade tarihli 25.000.00.TL bedelli adi senede istinaden davalı aleyhine ilamsız takipte bulunduğunu ancak davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece, takibe dayanak belgenin, imzası davalı tarafından ikrar edilmediğinden yazılı delil başlangıcı niteliğine de haiz olmadığı, davacının başka delil bildirmediği ve yemin deliline de dayanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de.

Belirli vasıfları taşımaması nedeniyle kambiyo senedi niteliğinde olmayan 10.06.2009 tanzim ve 15.08.2009 vade tarihli 25.000.00.TL bedelli belgenin adi senet niteliğini taşıması için davalının eli ürünü olduğunun kanıtlanması gerekir. Temyiz aşamasında incelenen Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2012 tarihinde kesinleşen 09.03.2012 tarih ve 20117303 Esas 2012/224 Karar sayılı ceza dosyasında alınan ...

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 07.04.2010 tarihli ekspertiz raporu ile davaya konu belgedeki borçlu imzasının davalıya ait olduğu belirlenmiştir.

O halde mahkemece, ceza dosyası da celp edilerek takibe konu belgedeki borçlu imzasının davalının eli ürünü olup olmadığı hususunda inceleme yapılarak, taraf ve yargı denetimine uygun şekilde imzanın aidiyeti belirlenerek, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.