Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/13953 K.2013/23344

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kredi kartı borcunu ödemediğini, tahsili için davalı aleyhine icra takibinde bulunduğunu, davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 16.icra müdürlüğünün 2011/11540 sayılı dosyası ile yapılan ilamsız takibe vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 1.127,72 TL yönünden devamına, fazlaya dair talebin ve yerinde olmayan icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, işlemiş faiz yönünden davanın kısmen reddedilmiş olduğu ve işlemiş faizin reddedilmesi üzerine davalıya vekalet ücreti verilemeyeceği göz ardı edilerek reddedilen bu kısım üzerinden davalıya vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3- Mahkemece, alacağın likit olduğu ve davacının asıl alacak üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatına hak kazandığı gözetilmeden icra inkar tazminat talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK 438/7 maddesi gereğidir.