Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/1418 K.2013/9040

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kooperatiflerinin müteahhit olarak dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi ile imzaladığı inşaat sözleşmesi gereği inşaat yaptığını ve bu inşaattan davacıya isabet edecek blokların kontrolörlüğünün yapılan sözleşmeler gereği davalı mimar tarafından üstlenildiğini, 2008 ve 2009 yılları için bu konuda hizmet sözleşmeleri yapıldığını, davalının verdiği hizmetlerinin bedelinin ödenmesine rağmen davalı tarafından haklarında takip başlatıldığını, verdiği hizmet bedelinin 5.000 TL anapara hariç kendisine ödendiğini ileri sürerek yapılan takip miktarı kadar davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, kötü niyet nedeni ile davalının %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.

Davalı, davaya herhangi bir cevap vermemiştir.

Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Görevli ... İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kooperatif ve davalı mimar arasındaki uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine tabi ve taraflar arasında yapılmış bulunan kontrolörlük sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı, hakkında başlatılan takibe konu borç kadar sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesi için işbu davayı açmıştır. Davanın niteliği itibariyle ve dava değerine göre görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. O halde mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde İş mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.