Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/14190 K.2014/631

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalıların vekili olarak davadışı üçüncü kişilere karşı 2007 yılında Trafik kazasından kaynaklanan 10.000.00.TL maddi ve 2.000.00.'er TL manevi olmak üzere toplam 14.000.00.TL tazminat istemli dava açtığını, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 51.916.15.TL' ya çıkardığını ancak sonrasında davalıların 22.09.2010 tarihinde kendisini haksız olarak azlettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti de ödemediklerini,

Araklı Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2007/33 Esas sayılı dosyasında sonradan verilen kararda tahsile hükmedilen değer üzerinden %20 vekalet ücreti ödenmesi gerektiğini ileri sürerek şimdilik 7.300.00.TL akdi vekalet ücreti, 100.00.TL karşı yan vekalet ücreti ve 100.00.TL yapılan masrafın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile taleplerini artırmıştır.

Davalılar, davacı avukatın aile fertleri tarafından kurulan 3 şirket ve diğer aile fertlerinin davalarını da vekil olarak takip ettiğini, tüm davalarda davacı vekilin ihmalleri, davaları sürümcemede bırakması ve layıkıyla takip etmemesi nedenleriyle haklı olarak azledildiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile 16.629.42.TL' nın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 2013/14190 2014/631

1-Her ne kadar mahkemece, bilirkişi raporu da dikkate alınarak azlin haksız olduğu gerekçesi ile 8.387.42.TL akdi ve 7.030.00.TL karşı yan vekalet ücreti ile 1.212.00.TL dava ve başvuru masrafı olmak üzere toplam 16.629.42.TL' nın davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de; davalıların, aile fertleri tarafından kurulan 3 şirket ve diğer aile fertlerinin davalarını da vekil olarak takip eden davacı vekilin, tüm davalarda ihmali olduğu,

davaları sürümcemede bıraktığı ve layıkıyla takip etmediği gerekçesi ile haklı nedenle 22.09.2010 tarihli azilname ile azlettikleri yönündeki savunmaları doğrultusunda davaya konu yapılan ve azil tarihinde halen derdest olan Araklı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/33 Esas sayılı dava dosyası haricinde bir araştırma yapılmadığı, bu yönden davalıların delil listesinde belirttiği delillerin toplanmadığı dosya kapsamı ile sabittir.

O halde mahkemece, davalılar tarafından yapılan azlin haklı olup olmadığı yönünde taraf delilleri toplanarak, inceleme yapılması ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.