Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/14661 K.2013/30325

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, gayrimenkul satış sözleşmesine istinaden devremülk hissesi satın aldığını ve bedelini ödediğini, tesisin kullanıma hazır hale getirilmediğini ileri sürerek, ödediği bedelin tahsili için yaptığı takibe haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacıya hisse devrinin yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı adına kayıtlı 1/36 hissenin tapusunun davacı tarafından davalıya devri sağlandıktan sonra davalının itirazının iptali ile % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre , davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının devre mülk sözleşmesi gereğince ödediği bedelin tahsili için yaptığı takibe itirazın iptali isteği ile açtığı eldeki davada, mahkemece sözleşmenin feshine ve karar verildiğine göre, itirazın iptali ile birlikte davacı adına kayıtlı hisse tapusunun da iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde şarta bağlı hüküm kurulması usul ve yasaya 2013/14661-30325

aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/son maddesi gereğidir.