Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/14713 K.2013/23354

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar ile daire alım satımı hususunda bir senet düzenlediklerini, davacı, senedin bedelini tamamen ödediği halde dairenin kendisine teslim edilmediğini, daireler için ödediği paranın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Dava, müteahitten satın alınan ve teslim edilmediği halde iade edilmeyen satış bedelinin tahsiline ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalmaktadır.

4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.

Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece verilecek ara kararla davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi gerekirken, Genel Mahkeme sıfatıyla yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.