Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/1480 K.2013/5069

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait bayiden 19.04.2010 tarihinde dava konusu ford connet tipi aracı satın aldığını, ancak aracın sürekli motor arıza ışığının yandığını, defalarca servise başvurmasına rağmen arızanın giderilemediğini ve aracın ayıplı olduğunu belirterek; 35.500 TL araç bedeli, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın satış bedelinin ödendiği tarihten itibaren en yüksek mevduat faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde 35.500 TL araç bedeli, 5.000 TL maddi tazminat ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda davalı lehine davanın reddedilen maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davalı lehine 600TL maktu vekalet ücretine hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması Usulün 438/7 maddesi gereğidir.