Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/14957 K.2013/21554

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının vekili sıfatıyla ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/704 esas sayılı dosyasını takip etmekte iken davalı tarafından haksız olarak azledildiğini, vekalet ücretinin ödenmediğini, alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ücrete konu olan dava dosyasına ilişkin teminat bedelinin yatırılması için davacıya 18.000,00 TL verdiğini, ancak davacının talimata aykırı hareket etmek suretiyle bu miktarı nakit olarak yatırmadığını, bunun yerine ... Bankasının 18.000,00 TL’lik teminat mektubunu ibraz edip, daha sonra da bedelini bankadan tahsil ettiğini, ayrıca ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/83 esas sayılı dosyasında da davacının karşı tarafın avukatlığını yaptığını, bu nedenlerle taraflar arasındaki güven ilişkisinin tamamen sarsıldığını, azlin haklı olduğunu savunarak, davanın reddini, %40 inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, azlin haksız olduğu kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne, takibe yapılan itirazın iptaline, takip konusu alacak miktarının %20’si oranındaki inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, azil nedeniyle vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, Avukatlık Kanununun, 174. maddesinde, “Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki, avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücretin ödenmesi gerekmez.” Hükmü mevcut olup, bu hükme göre azil işleminin haklı nedene dayandığının kanıtlanması halinde müvekkil avukata vekalet ücreti ödemekle yükümlü değildir.

2013/14957-21554

Somut olayda davacı, haksız olarak azledildiğini belirterek, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2009/704 esas sayılı dava dosyası nedeniyle vekalet ücreti alacağının tahsilini istemiş olup, davalı ise iki nedenle azlin haklı olduğunu savunmuştur. Davacının azil nedenlerinden biri, “aynı dava nedeniyle nakit olarak vermiş olduğu teminat bedelinin yerine davacı tarafından banka teminat mektubunun sunulması ve daha sonra da bedelinin alınması” diğeri de “kendisinin taraf olduğu bir başka dosyada davacının karşı tarafın avukatlığını üstlenmiş olması”dır. Mahkemece ilk azil nedeni hakkında değerlendirme yapılmışsa da, ikinci azil nedeni hakkında ise herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır.

Oysa ki iş bu davada vekalet ücretine konu olan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2009/704 esas sayılı dava devam etmekte iken, davalının başka bir vekili tarafından, ... ... ve ... ...’ya karşı açılmış olan ... Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2010/83 esas sayılı dava dosyasında, davacı avukatın 2.10.2010 tarihli vekaletname ile karşı tarafın (... ..., ... ...) vekilliğini üstlendiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Avukatın, vekalet ilişkisi devam etmekte iken müvekkiline ait bir başka dosyada karşı tarafın vekilliğini üstlenmesi, müvekkilin avukatına olan güvenini sarsan, vekilin sadakat borcuna aykırı davrandığını gösteren bir husustur. O halde davalının, 7.10.2010 tarihli azilname ile davacı avukatı haklı olarak azlettiğinin kabulü gerekir.

Haklı azil halinde ücret talep edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece ikinci azil nedeni incelenmeksizin azlin haksız olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.