Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/15175 K.2013/28922

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Bakanlığa bağlı ... ... Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi ile 21.07.2009 tarihinde “Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme” imzaladıklarını, 2011 yılı Mayıs ayı hak edişinin sözleşmede belirtilen sürede teslim edilmediği gerekçesiyle davalı tarafından cezai şart uygulandığını, eksikliğin giderilmesi için verilen 10 günlük sürede gerekli evrak teslim edildiği halde uygulanan ve hak edişlerden kesilen cezai şartın haksız olduğunu ileri sürerek, 43.121,90-TL’nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin 16.maddesinin açık olduğunu, davacının belirtilen sürede hak ediş için başvurmadığını, yapılan işlemlerin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin şartlarından bulunan, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42. maddesinde belirtilen unsurların bulunmaması sebebi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle davalı tarafından tahakkuk ettirilen ve davacının hak edişlerinden kesilen cezai şart bedelinin faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile davalı Bakanlığa bağlı ... ...

Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi arasında 21.07.2009 tarihinde “Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme” imzalanmıştır.Sözleşmenin Cezalar ve Sözleşmenin Feshi başlıklı 16. maddesinin 1.1 bendinde; “..hak edişini alacağı ayı takip eden ayın ilk iş günü muayene kabul için dilekçe ile idareye başvurulmadığının (örneğin Mayıs ayı hak edişi için Haziran ayının ilk iş gününde başvurulmadığının ) tespit edilmesi durumunda mevcut eksiklik derhal giderilecek ve eksikliğin devam ettiği her gün için sözleşmenin %1’i oranında ceza kesilecektir.Ceza takip eden ilk hak edişinden mahsup edilecektir.” düzenlemesi mevcuttur.

Davacı, 2011 2013/15175-28922

yılı Mayıs ayı hak edişi için sözleşmenin 16.1.1. maddesinde belirtilen sürede idareye başvurmamıştır. Davalı, 03.06.2011 tarih ve 1534 sayılı yazı ile mevcut eksikliğin 10 (on) gün içinde ivedi olarak giderilmesini istemiş, gerekli evrak 06.06.2011 tarihinde bir başka ifade ile verilen süre içerisinde davacı tarafından davalı kuruma ibraz edilmiştir.

Davalı, gecikilen 5 gün için sözleşmenin 16.1.1. maddesine dayanarak cezai şart hesaplamış ve davacının takip eden aylardaki hak edişlerinden toplam 43.121,90-TL kesinti yapmıştır.

Mahkemece, davacının dava konusu hak ediş raporlarına sözleşmenin eki olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42.maddesinde belirtilen şekilde bir itirazlarının bulunmadığı, hak edişteki alacağı kabul etmiş sayıldığı ve bu suretle davanın ön şartı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki uyuşmazlığın temelinde sözleşmeye aykırılık nedeniyle tahakkuk ettirilen cezai şartın haksız olup olmadığı bulunmakta olup, hak ediş raporlarına ilişkin bir ihtilaf bulunmamaktadır. Hal böyle olunca sözleşmeye dayalı olarak eldeki davanın açılması mümkündür.

Davalı kurum, davacıya gönderdiği 03.06.2011 tarih ve 1534 sayılı yazı ile sözleşmeden kaynaklanan haklarını saklı tutmadan mevcut eksikliğin 10(on) gün içerisinde ivedi olarak giderilmesini istemekle, artık davacıya 10 günlük yeni bir süre vermiştir. Davacı, verilen süre içerisinde (06.06.2011 tarihinde) eksikliği tamamladığına göre davalı tarafından saklı tutulmayan cezai şart alacağı da istenemez.

Bu durumda mahkemece, davacının hak edişlerinden yapılan kesintilerin haksız olduğu gözetilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.