Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/15689 K.2013/31086

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ...Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 17.11.2009 tarihli kati satış sözleşmesi ile ...'den...marka aracı 21.750, 00 TL'ye satın aldığını, aracın muayene sırasında ruhsat üzerinde 6B84821 motor numarası yazılı olduğu halde motor aksamı üzerinde 6B88855 numarasının yazılı bulunduğunun tespit edilerek araca el konulduğunu, yapılan kriminal inceleme neticesinde motor numarasının zuhulen yanlış basıldığının tespit edildiğini belirterek, satış tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile davalılardan 30.000, 00 TL maddi, 20.000, 00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın reddine,...A.Ş aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ...Ş tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı tüketici ile davalı üretici firma olan...A.Ş arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup

taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.