Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/16006 K.2013/16752

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını belirterek, kendisinden kesilen 1.952,29 TL' lik masraf ve komisyon vs. bedellerinin iadesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacıdan alınan 1.550,00 Tl 'nin 20.10.2009 tari hinden, 402,29 TL’nin 10.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-B.K.nun 101.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacının dava açılmadan önce davalıyı usulüne uygun ihtar çekerek mütemerrit duruma düşürdüğü iddia ve ispat edilmemiştir. Hal böyle olunca hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken,kesinti tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.