Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/16047 K.2013/29003

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Katılım Bankasındaki hesabından davalılar ... ve ... Kitap Kırtasiye Turizm Tic.San.ve A.Ş.'ye 06.03.2008 tarihinde 50.000,00 $ ve 26.03.2008 tarihinde 25.000,00 $ olmak üzere toplam 75.000,00 $ borç para verdiğini, davalıların bu borcun 58.200,00 $ ı en son 31.01.2011 tarihinde olmak üzere ödemelerine rağmen kalan 16.800,00 $ borcu ödemediklerini, haklarında ... 2.İcra Müdürlüğünün 2011/6965 E sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını, davalıların takibe haksız şekilde itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, ... aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, sunulan belgelere göre de paranın ödünç olarak verildiğine dair hiçbir açıklama olmadığını, davacı tarafın borç para verdiği iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacıya borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.

1-Dava, ödünç sözleşmesine dayalı alacak iddiası hakkında yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/6965 sayılı dosyası ile davalılar hakkında 16.800$ karşılığı 25.782,96 TL asıl alacak üzerinden takip başlatmış, takip sebebi olarak "elden verilen borç bakiyesi" gösterilmiştir. 2013/16047-29003

İtirazın iptali davası aşamasında ise davacı borç iddiasının dayanağı olarak ... Katılım Bankasına ait 6.3.2008 tarihli davalılardan ....ye gönderilen 50.000$lık havale dekontu ile, 26.3.2008 tarihli üzeri çizilerek elle "dekont" olarak düzeltilmiş aynı davalıya 25.000$ gönderildiğine dair muhasebe kayıt raporunu göstermiştir.

Uyuşmazlıkta öncelikle davalı ... yönünden husumet ehliyetinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacının dayanak gösterdiği belgelerden ödünç olarak gönderildiği ileri sürülen meblağların muhatabının .... olduğu, bu halde ayrı bir tüzelkişiliği bulunan şirketin temsilcisi olan davalı ...'a doğrudan alacak iddiasının yönlendirilemeyeceği, bu davalı yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddedilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

2-Davalı şirket yönünden yapılan incelemede; davacı, davalıya banka havalesi yoluyla ödünç para verdiğini ileri sürerek alacağının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, borç verme iddiasının gerçek dışı olduğunu, havale dekontunun borç verildiğini ispata yeterli olmadığını ve davacıya borcunun olmadığını savunarak akdi ilişkiyi inkar etmiştir.

Mahkemece, toplam 75.000$ tutarındaki dekontlarda paranın ne sebeple gönderildiği belirtilmemiş ise de, davalıların davacının banka hesabına" Akın kitap kırtasiye borç ödeme" açıklaması ile muhtelif tarih ve miktarlarda dolar karşılığı Türk Lirası ödeme yapılmasının iddiaya konu paranın borç verildiği ve bir kısmının geri ödendiği kanaatini uyandırdığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; havale, kural olarak ödeme vasıtası olup var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerekir. Bu durumda ödünç ilişkisini ispat etme yükümlülüğü bu iddiayı dile getiren davacıya aittir.

Davacının delil olarak dayandığı havale dekontunda gönderilen paranın ne için gönderildiğine dair açıklama olmadığından söz konusu dekont, ödünç ilişkisini kanıtlamaya yeterli olmadığı gibi yazılı delil başlangıcı olarak da kabul edilemez.

Davacıya ait hesap özeti de hesabına "akın kıtap kırtasiye borç ödeme" açıklaması ile geçen 10.4.2009 tarihli 5.000$ karşılığı 7.870,00 TL, 4.8.2009 tarihli 5.000$ karşılığı 7.350,00 TL, 31.8.2009 tarihli 3.500$ karşılığı 5.250,00 TL tutarındaki davalıya ait havalelerin dava konusu borca ilişkin geri ödemeler olduğunu ispata yeterli sayılamaz. HMUK'nun 288. maddesi gereğince miktar itibariyle olayda tanık dinlenmesi de mümkün değildir. O halde davacı iddiasını 2013/16047-29003

yasal delillerle ispat edememiştir. Ne var ki davacı, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmış olduğundan bu konuda davacıya karşı tarafa yemin yöneltme hakkı bulunduğu hatırlatarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece, yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.