Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/1606 K.2013/13598

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulü yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kurumlarında ayniyat iaşe memuru olarak çalışan davalı ...’in diğer davalı şirketin yemek bedelleri için mükerrer fatura düzenleyerek kurumu zarara uğrattığını ileri sürerek, 8.028,69-TL alacağın tediye tarihlerinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket, davanın reddini dilemiş, davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 8.028,69-TL’nin ödeme tarihi olan 31.01.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davada iki ayrı davalının bulunması ve dava konusu alacaktan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları karşısında, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, “vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.

2013/1606 - 2013/13598

..