Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/16112 K.2013/26408

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, borca karşılık davalıdan alınan 30/07/2001 ödeme tarihli 3.000,00 TL meblağlı ve 15/11/2011 tarihli 1.000,00 TL meblağlı iki adet senede dayanarak başlattığı ilamsız takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı usulüne uygun davetiyenin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, senede dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece takibe konu kambiyo senetlerinin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, alacağın varlığının ispatı için tanık dinlenemeyeceği nazara alınmış, davacının davalıya yemin teklif etmesi neticesinde davalının borcunu ödediği husunda beyanda bulunması karşısında ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kambiyo hukuku yönünden zamanaşımına uğramış senetler yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup; bu durumda davacının tanık dahil sair delillerinin toplanması gerekir. Ne var ki davalı teklif edilen yemin neticesinde beyanında borcu kabul etmiş, borcu ödediğini ileri sürmüştür. Bu durumda ispat külfeti yer değiştirmiş olup borcun ödendiğini davalı ispat etmelidir.

O halde mahkmece ispat külfetinin davalıda olduğu nazara alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.