Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/16127 K.2013/27660

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tellalık sözleşmesi gereğince hakettiği ücretin davalı tarafça ödenmediğini, yürüttüğü takibe de haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmede geçen daire ile satın aldığı taşınmazın farklı olduğunu, davalının ücrete hak kazanmadığını savunarak davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine, asıl alacağın %40'ı oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, tellalık ücreti alacağı hakkında yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasında İİK.nun 72.maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olmasının yanı sıra kötüniyetli bulunması da şarttır. Diğer bir değişle davacı alacaklının icra takibinde haksız olması tazminata hükmedilebilmesi için yeterli olmayıp ayrıca kötüniyetli bulunması gerekir. Somut olay

2013/16127-27660

değerlendirildiğinde; davacının kötüniyeti ispat edilmediğinden davalı lehine asıl alacak üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.