Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/16294 K.2013/17471

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı müteahitlerden gayrimenkul satış sözleşmesi ile satın aldıkları taşınmazın,1999 depreminde tamamen yıkıldığını, yıkım neticesinde kızları ...nin vefat ettiğini, çocukları ... ve ...'in ise enkaz altında kalarak sakat kaldıklarını,davacı ....'da uzun süre enkaz altında kalması nedeniyle psikolojisinin bozulduğunu, binanan kaçak olarak yapıldığından davalı belediyenin de kusurlu olduğunu ileri sürerek ...na kızı ...' nin ölümü nedeniyle 8.000 TL destekten yoksun kalma, oğullarından ... in sakat kalması nedeniyle 8.000 TL,

... in sakat kalması nedeniyle 8.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile kızının ölümü nedeniyle 5.000 TL manevi, oğullarının yaralanıp sakat kalması nedeniyle 8.000 TL manevi, eşinin yaralanması ve psikolojik tedavi görmesi nedeniyle 3.000 TL manevi tazminata, ...... ve ... adına ablaları ...'nin ölümü nedeniyle toplam 4.000 TL manevi tazminata,...'a kızı ...'nin ölümü için 6.000 TL,

oğullarının sakat kalması sonucunda ... ile ilgili 6.000 TL ... ile ilgili olarak 6.000 TL destekten yoksun kalma tazminatına,kendisinin yaralanması ile ilgili olarak 4.000 TL kızının ölümü nedeniyle 5.000 TL çocuklarının yaralanması nedeniyle 8.000 TL manevi tazminata,...'na sakat kalması nedeniyle sürekli ... göremezlik durumu olduğu için ... ve güç kaybı nedeniyle 10.000 TL maddi tazminat,kardeşinin ölümü nedeniyle 4.000 TL kardeşlerinin yaralanıp sakat kalması nedeniyle toplam 6.000 TL annesinin yaralanması nedeniyle 3.000 TL manevi tazminat ile yıkılan dairenin değeri olarak rayiç değerinden 8.000 TL ev eşyası olarak da 2.000 TL maddi

tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabülü ile dava konusu daire bedeli olan 8.000,00 TL ile ev eşyalarının değeri olan 2.000,00 TL nin olay tarihi olan 17.8.1999 tarihinden itibarenyasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .

Turanoğlu'na verilmesine, davacılardan ... ile ... ölen kızından ve çocuğu ...... nun yaralanmasından dolayı ispat edilemeyen destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin reddine, davacılardan ...'nun sakat kalması nedeniyle ispat edilemeyen maddi tazminat taleplerinin reddine, davacılardan ... ve eşi ... nun kızları ...'nin ölümü nedeniyle davacı ... için 5.000,00 TL , ... için 6.000,00 TL manevi tazminatın, davacılardan ... nun meydana gelen haksız fiilden cismani zarar görmesi nedeniyle 4.000,00 TL manevi tazminatın, davacılardan ...'nun ablası ...'nin ölümünden duyduğu elem ve ızdırap,

yaşının küçüklüğü de dikkate alınarak takdiren 1.000,00TL manevi tazminatın, davacılardan ...... için dava dilekçesinin netice kısmında ablası ... nin ölümünden dolayı manevi tazminat talep edilmiş ise de dava dilekçesinde davacılar bölümünde ismi bahsedilmediğinden bu davacı yönünden manevi tazminat talebinin takdirine yer olmadığına, davacı ... nun ablası ... nin ölümünden duyduğu elem ve ızdırap, dikkate alınarak takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17.8.1999 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin tazminat taleplerinin ve diğer tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ...... ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar, davalı müteahitlerden satın aldıkları taşınmazın ayıplı imalat nedeniyle 1999 depreminde yıkılması nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararlarının tazmini istemi ile eldeki davayı açmışlardır.Dava dilekçesinde iki tane ... ismi yazılmış isede dilekçenin sonuç kısmında Mustafalardan birinin aslında ... olduğu ve dava dilekçesinin sonuç kısmında ... adına manevi tazminat talep edildiği ancak dava dilekçesinin başlık kısmında hata neticesinde ... isminin yazılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca ......'nunda davacı olduğu kabul edilerek adına hüküm kurulması gerekirken aksi düşüncelerle davasının reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

2-Davalı ...'ye yönelik ise Mahkeme kararının gerekçesinde belediye hakkında tefrik kararının verildiği belirtilmiş, 12.10.2006 tarihli celsedede Belediye hakkındaki davanın tefrik edildiği anlaşılmaktadır. Öyle olunca mahkemece hüküm kısmında Belediye hakkındaki davanın tefrikine yönelik hüküm kurulması gerekirken, aksi düşüncelerle Belediye hakkında hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.