Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/16311 K.2013/28424

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının engelliler için geçerli....istisnasından yararlanarak araç satın aldığını, aracın davalıya sol tarafta bulunan sinyal ve far kolunun sağ tarafa alınarak teslim edildiğini, ancak davalının buna rağmen düzeneği değiştirerek far ve sinyal kolunu yeniden sol tarafa aldırmak sureti ile projeye aykırı olarak aracı kullandığını, bunun ortaya çıkması ile müvekkilinin 9550,01 TL vergi cezası ödemek mecburiyetinde kaldığını, bu nedenle 9550,01 TL'nin davalıdan ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ise aracın kullandığı şekli ile kendisine teslim edildiğini, aracın sinyal ve far kolunda her hangi bir değişiklik yapmadığını, projenin içeriğinden haberdar olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının aracı sakatlığına uygun tertibat olmaksızın da kullandığı bunun tespiti halinde yasanın tanıdığı engelli indiriminden yararlanamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki bu davasında, vergi dairesi tarafından tahakkuk ettirilen ve kendisi tarafından ödediği bedeli rucüen davalıdan talep etmiştir. Uyuşmazlık, araç için ÖTV muafiyetinden yararlanan davalının sol elinin ampute olması nedeni ile araca uygulanan proje ile sağ tarafta olması gereken sinyal ve far tertibatının değiştirilerek sol tarafta alınması nedeni ile davalının bu muafiyetten yararlanıp yararlanamayacağı, bu sebeple ÖTV nin kimin tarafından ödemesi gerektiğine ilişkindir.

Davacı özüre uygun proje yaptığını ve aracı davalıya projeye uygun teslim ettiğini ancak davalı tarafından tertibatın değiştirildiğini iddia etmiştir. Oysa ki davalının yaptırmış olduğu tespit dosyasında bilirkişi tarafından “ söz konusu sinyal kolunun ikinci bir değişiklik yapılarak sol tarafa alındığını gösteren her hangi bir düzenleme tespit edilemediği” rapor edilmiştir.

Dolayısıyla davacı bu iddialarını ispat edememiş olup aracın davalıya sinyal kolu değiştirilmeksizin verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda davalı aracı bir süre kullanıp bu hususu davacı tarafa bildirmemiş olduğundan kusurlu ise de davalı da yukarıda ki nedenlerle müterafik kusurludur. Mahkemece tarafların müterafik kusurları üzerinde durularak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.