Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/16351 K.2014/17836

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı... Oto. Tic. A.Ş vekili avukat .. .. ile davacı vekili avukat .... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların ithal edip sattığı BMW aracı satın aldığını, aracın soğutma ve ısıtma sisteminden kötü koku yayıldığını, tamir edilemediğini ileri sürerek aracın iadesi ile ödenen bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davasını tüketici mahkemesinde açmış, aracın ticari işlerinde kullanıldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Araç kaydında aracın Hususi Oto olduğu ve 0 km olarak davacı gerçek kişi tarafından satın alındığı, ticari işine özgülenmediği anlaşılmaktadır. 4077 sayılı kanunun 3 ve 23 maddeleri uyarınca bu kanun kapsamında kaldığı açık olan uyuşmazlıkta tüketici mahkemeleri görevlidir. Görev kanun düzenine ilişkin olup, her aşamada resen gözetilir. Mahkemece, tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi

gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.