Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/16594 K.2013/29865

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalamak sureti ile daire satın aldığını, daire Henüz inşaat aşamasında iken vergi, resim harç gibi işlemlerinin halledilmesi için 10.600,00 TL peşin avans verdiğini, üzerinden iki yıl geçmesine karşın kullanılmayan avansın halen iade edilmediğini belirterek 9100,00 TL üzerinden yaptıkları takibe davalı yanca yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı tapu işlemlerinin dava tarihinde henüz tamamlanamadığı için iade edilecek kısmın da belli olmadığını bu nedenle henüz muaccel olmayan borç için açılan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 8502,28TL asıl alacak üzerinden takibin devamına davacı yararına % 20 icra inkar tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK.nun 67. maddesi uyarınca hakkında icra takibinde bulunulan borçlu aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerekir. Dosya kapsamına göre dava tarihinde borç henüz muayyen ve likit olmayıp alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğine göre icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.