Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/16597 K.2013/26877

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 05/06/2009 tarihli konut kredisi sözleşmesine istinaden davalı bankadan konut kredisi çektiğini, çektiği konut kredisini 08/10/2009 tarihinde yeniden yapılandırma yaptığını, ayrıca 15/09/2011 tarihinde çekmiş olduğu konut kredisini kapattığını, davalı bankanın çekmiş olduğu konut kredisinden 500,00TL ekspertiz ücreti, 930,00TL komisyon, 08/10/2009 tarihinde yapılan yapılandırmada 500,00TL kullandırım diğer ücretleri, 938,78TL kullandırım komisyonu, 461,79TL kredi kapama faizi, 15/09/2011 tarihinde krediyi kapatma sırasında 315,42TL, 643,51TL kredi kapama ceza faizi, 250,00TL refaranslı işlem serbest masrafı olmak üzere toplam 4.539,50TL tahsil ettiğini ileri sürerek haksız kesilen bu bedelin tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, taraflar arasında imzalanan 05/06/2009 tarihli konut kredisi sözleşmesi ve 07/10/2009 tarihli sözleşme öncesi bilgi formu uyarınca kararlaştırılan 500,00TL tutarındaki kredi kullandırım ekspertiz ücreti ile kullandırım komisyonu adı altında alınan 930,00 TL tutarındaki haberleşme ve istihbarat ücreti dışında kalan yeniden yapılandırma kapsamındaki kredi kapama faizi, kredi kapama ceza faizi, kullandırım komisyonu ve diğer masraflar adı altında davacıdan tahsil edilen toplam 3.109,50TL nin dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak

Davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki 2 nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, kullandığı konut kredisi kredinin yapılandırılması ve sonrasında kredinin tamamen ödenmesi sırasında kendisinden kesilen erken ödeme cezası nın tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Çözülmesi gereken husus; kredinin tamamen ödenerek erken kapatılması sırasında bu masrafın alınıp alınmayacağıdır.

Taraflar arasındaki düzenlenen sabit faizli konut finansmanı sözleşme öncesi bilgi formu 11...maddesinde " erken ödeme" başlığı altında kredinin vadesinden önce kapatılması halinde erken ödenen tutarın % 2'si tutarında erken ödeme ücreti ödemeyi tüketicinin kabul ettiği belirtilmiştir.

4077 sayılı Kanun'un 10/B maddesinin 14. fıkrasında. "Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi halinde, sözleşmede yer verilmek suretiyle, bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda konut finansmanı kuruluşu tarafından tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilebilir. Erken ödeme ücreti gerekli faiz indirimi yapılarak hesaplanan ve tüketici tarafından konut finansmanı kuruluşuna erken ödenen tutarın yüzde ikisini geçemez.

Oranların değişken olarak belirlenmesi halinde tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilemez" denmektedir. Öyle olunca kredinin yapılandırılması dışında en son tamamen ödönerek kapatılması nedeniyle,bankaca erken ödeme adı altında %2 kesinti yapılabileceği hususu değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle davanın tamamen kabulüne karar verilmesi ı usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

3-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun 01 Kasım 2006 Tarihli 26333 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Bankalara Değerleme Hizmeti verecek Kuruluşların Yetkilendirilmesi ve Faaliyetleri Hakkında Yönetmelik"in geçici 1. maddesi uyarınca, bankalarca verilen kredinin teminatı olarak konut ve diğer gayrimenkul değerleme işlemlerinin kimler tarafından ve ne şekilde yerine getirileceği hususu ayrıca ve açıkça düzenlenmiş olup, dairemizin yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere, bankaların ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Davalı banka 2013/16597-26877

tarafından bir değerleme şirketine ya da dava dışı başka herhangi bir firmaya ekspertiz işlemine ilişkin olarak ödenen tutara ilişkin ispatlayıcı bir belgenin dosyaya sunulmadığı anlaşılmış olmakla, Mahkemece "Taraflar arasında imzalanan 05/06/2009 tarihli konut kredisi sözleşmesi ve 07/10/2009 tarihli sözleşme öncesi bilgi formu uyarınca kararlaştırılan 500,00TL tutarındaki kredi kullandırım ekspertiz ücreti ile kullandırım komisyonu adı altında alınan 930,00TL tutarındaki haberleşme ve istihbarat ücreti "yönünden davacı talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.