Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/16626 K.2014/18894

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Oto Paz. A.Ş avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı .. Oto. Tic. A.Ş vekil avukat ... ile davacı vekili avukat .... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan sıfır kilometre olarak satın aldığı AUDİ A4 marka, 2010 model otomobilin sürekli motor yağı eksilttiğini bu nedenle gizli ayıplı bulunduğunu ileri sürerek, aracın yenisi ile değiştirilmesini, yenisi bulunmadığı taktirde fatura bedeli olan 37.000 EURO'nun yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiş, 11.09.2012 tarihli celsede ise tercih hakkını bedel iadesi yönünde kullandığını belirtmiştir.

Davalılar ; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava tarafından dava açılmadan evvel yaptırılan Bakırköy Tüketici Mahkemesine ait 2011/33 D.iş sayılı tespit dosyasındaki bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle davanın kabulü ile aracın davalılara iadesini, davacının ödediği 36.444,97 Euro'nun devlet bankalarının Euro’ya uyguladığı bir yıllık mevduat hesabı üzerinden ödediği en yüksek faizi ile birlikte iade tarihinden itibaren davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye istemin reddine, karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava ile satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimini istemiş, mahkemece davaya konu araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eldeki dava açılmadan önce Bakırköy Tüketici Mahkemesine ait 2011/33 D.iş sayılı tespit dosyasındaki raporu tanzim eden bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bakırköy Tüketici Mahkemesine ait 2011/33 D.iş sayılı tespit dosyasında verilen 07.12.2011 tarihli karar ile tespit işleminin davalıların yokluğunda yapılmasına karar verildiği, 02.01.2012 tarihli tespit raporunun mahkemece davalılara tebliğini müteakip davalılarca anılan tespit raporuna itiraz edilerek itiraz dilekçesi ekinde de teknik bir rapor sunulmak suretiyle aracın ayıplı olmadığını ileri sürdükleri anlaşılmaktadır.

Her ne kadar mahkemece delil tespiti işlemi esnasında rapor tanzim eden bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle hüküm tesis edildiği anlaşılmakta ise de, davalıların tespit işlemine yaptıkları itiraz ile yargılama sırasında ileri sürdükleri savunma nedenlerinin incelenmesi bakımından yeni bir bilirkişi heyetinden tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli rapor aldırılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz nedenlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.