Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/16628 K.2013/21581

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı bankadan kullandığı kredi nedeni ile kendisinden haksız yere tahsil edilen 7.600 TL’nin davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 5.772.99 TL’nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile 7.600 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.772.99 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesine göre; asıl alacak miktarı 3.333.33 TL.ne kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir.

Bu durumda mahkemece reddine karar verilen miktarın 1.827.01 TL olduğu dikkate alındığında, davalı vekili lehine 400 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.

2013/16628-21581