Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/16642 K.2014/2991

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalının aleyhine Sorgun İcra Müdürlüğü'nün 2011/1342 sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile 88.000 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığını, oysa, Davalı alacaklı ile aralarında 5 tonluk bir traktör römorku ile 5 li pulluk alımından kaynaklanan bir alacak-borç ilişkisi söz konusu olup, 2009 yılında alınan bu menkuller karşılığında boş senet verildiğini, bedeli olan 20.000.00 TL aynı yıl ödenmesi konusunda anlaştıklarını,

12.000 TL karşılığında 3000 şinik buğday verildiğini ve yine eski traktör römorku ile eski 4'lü pulluğu da 4.000 TL saymak kaydıyla anlaşıp borca mahsup edildiğini ve böylelikle 16.000 TL'nin ödendiğini, ancak davacının bu borç senedini 88.000 TL olarak doldurmak suretiyle takibe koyduğunu, Sulh Ceza Mahkemesi'nde görülüp sonuçlanmış olan 2011/523 esas ve 2011/516 karar sayılı dava dosyasında ifadesinde nakit para vermediğini, açıkça beyan ettiğini, ancak senette malen kaydı bulunduğunu, bu nedenlerle 4.000 TL dışında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, kambiyo senetlerinde sebep aranmayacağını, davacının ödemeyi kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddi ile % 40 oranında icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı alacaklı ile aralarında römork ve pulluk alım-satımı konusunda anlaştıklarını, karşılığında boş senet verildiğini, borcun 16.000 TL'lik kısmının buğday, eski pulluk ve römork verilerek ödendiğini, kalan 4.000 TL'nin ise ödenmediğini, davalının bonoyu 88.000 TL olarak doldurmak suretiyle takibe koyduğunu, 4.000 TL dışında borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.Davalı ise, kambiyo senedinin illetden mücerret olduğunu, ispat külfetinin davacıda olduğunu savunmuştur.

Gerçekten de, takibe konu olunan 15.7.2011 tanzim ve 15.8.2011 vade tarihli kambiyo senedinde 88.000 TL alacak yazılı olup, genel ispat kuralları uyarınca borçlu yazılı belge ile ödemeyi kanıtlamalıdır. Ne varki, kambiyo senedinde "nakten" ibaresi yer almakta olup, oysa Davalı alacaklı Sorgun Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/523 esas sayılı dava dosyasında 23.11.2011 tarihti celsede, "Müşteki (davacı) ile aramazıda alacak-verecek meselesi yüzünden anlaşmazlık söz konusudur.

Katılan benden römork, pulluk, bıçak gibi tarım malzemeleri almıştır. Bana mborcu vardır. Bana borcunu ödemedi,aldığım buğday bana mazot borcuna karşılıktır." demiştir. Davalı alacaklı bu durumda senedi talil etmiş olup, ispat külfeti yer değiştirmiştir ve alacaklı olduğunu iddia eden davalıya geçmiştir.

Öyle olunca, ispat külfetinin davalıda olduğu gözetilerek davacının kabulü de nazara alınarak, hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.