Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/16899 K.2013/18251

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı bankanın kendisinden tahsil ettiği 2.200 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 1.905 TL’nin davalıdan tahsiline, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesap edilen 440 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazına gelince, davacı eldeki dava ile 2.200 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.905 TL’nin davalıdan tahsiline, davalı yararına 440 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesine göre; asıl alacak miktarı 3.666.66 TL.ne kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olmakla birlikte, anılan maddenin son cümlesi gereğince bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği de belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece reddedilen miktarın 295 TL olduğu, davalı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin tespitinde bu miktarın esas alınması gerektiği dikkate alındığında, davalı vekili lehine 295 TL

vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 440 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.