Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/16938 K.2013/30318

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı- karşı davalı avukatınca duruşmalı davalı- karşı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-k.davalı vekili avukat ... ...r ile davalı-k.davacı vekili Avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan sözleşme gereğince ... millenium Evleri B blokun yapı yönetimi hizmetlerinin davalı tarafından yerine getirileceğinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin süresinin sonunda teslim etmesi gereken ekipman ve demirbaşları teslim edilmediğini ileri sürerek, uğranılan maddi zararının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, birleşen dava ile de eksik ödenen hizmet bedeli ile irad kaydedilen teminatın ve sözleşmenin feshi nedeni ile ödemek zorunda kaldıkların işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinde kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılıp, bu arada “Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet” hizmet, “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi” tüketici, “Kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri” satıcı olarak tanımlamıştır. Aynı yasanın 23. maddesinin 1. fıkrasında ise “Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır” hükmüyle, kanunun uygulanmasından doğacak ihtilaflara bakacak görevli mahkeme belirtilmiştir.

Somut olay değerlendirildiğinde, davacı yöneticilik ile davalı şirket arasında ... Millenium Evleri B blok binasının yönetim hizmetlerinin yerine getirilmesine ilişkin sözleşme bulunduğu ve bu sözleşme kapsamında tüketici davacı ile satıcı davalı arasında hizmet satımından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyel olunca, sözü edilen yasanın 23. maddesi hükmü gereğince davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.