Davacı, davalının dava dışı bankadan almış olduğu tüketici kredisine kefil olduğunu, davalının kredi borcunu ödememesi nedeniyle kendisinin kefil olarak ödeme yaptığını ve bu ödediği bedelin davalıdan tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi yaptığını,davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının yaptığı ödemelere esas bedelleri ödeme öncesinde davacının hesabına kendisinin havale ettiğini belirterek 5 adet havale dekontu fotokopisi sunmuştur.
Mahkemece davalının ödemeye ilişkin savunmasını ispat edemediği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kredi borcuna kefalet nedeniyle yapılan ödemeden doğan alacağın rucuen tahsili istemine ilişkindir. Davalı savunmasında, dava konusu ödemelerin yapılması için davacıya kendisinin para gönderdiğini savunarak buna ilişkin dekont fotokopileri ibraz etmiştir.
Davalı tarafından dosyaya sunulan ödemeye konu fotokopi belgelerin bir kısmının okunamadığı mahkemece yapılan incelemede tespit edilmiş ise de, bu dekont örneklerinin okunaklı suretlerinin ilgili banka şubesinden temini amacıyla gerekli araştırmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece bu belgelerin okunaklı olmadığı dikkate alınarak,davalıya belge asıllarının ilgili bankalardan celbine imkan verecek nitelikte okunaklı suretlerini sunmak üzere süre verilmeli,bunun mümkün olmaması halinde davalıdan söz konusu belgelerin ilgili bankadan temin edilmesini sağlayacak bilgileri mahkemeye sunmak üzere mehil verilmeli,mahkemece tayin edilen sürede davalı tarafından söz konusu bilgi ve belgelerin sunulması halinde ilgili bankalardan ödemeye konu belge asılları istenerek,bu belgeler üzerinde davalı savunması doğrultusunda gerekli inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik
incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA,(2) nolu bent gereğince bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.