İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /13. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 13. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/17080 K.2014/3601

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Esas2013/17080Karar2014/3601Tarih12 Şubat 2014Okuma3 dk · 559 kelime

KÜNYE

13. Hukuk Dairesi 2013/17080 E., 2014/3601 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
12 Şubat 2014
Mahkemesi
İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi
21/03/2013
Numarası
2009/589-2013/108
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

559 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirkette yeminli mali müşavir olarak 2006 yılından 04.12.2008 tarihine kadar görev yaptığını, aralarında imzalanan sözleşmeler gereğince ödenmesi gereken ücretlerin ödenmemesinden dolayı 04.12.2008 tarihinde ihtarname gönderdiğini ancak yine ücretinin ödenmemesi üzerine İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2009/975 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibinde bulunduğunu, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının yapmadığı işlerin bedelini istediğini, hakettiği ücretlerin ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 20.07.2012 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınarak İzmir İcra Müdürlüğünün 2009/975 Esas sayılı dosyasında davalının 35.516.33.TL alacağa ve bu alacağa takip tarihinden itibaren %27 ve değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine yönelik takibe itirazının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendein kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının, 31.01.2008 tarihli yeminli mali müşavirlik denetim ve tasdik sözleşmesi ile ilgili temyiz itirazı yönünden.

Davacı, yeminli mali müşavir olarak 29.01.2007 tarihli tam tasdik sözleşmesinden dolayı 8.415.53.TL, 31.01.2008 tarihli tam tasdik sözleşmesinden dolayı 20.207.00.TL, 11.08.2008 tarihli D.İ.İ.B sözleşmesinden dolayı 6.894.00.TL olmak üzere toplam 35.516.39.TL' nın ödenmesi için davalıya gönderilen 04.12.2008 tarihli ihtarnameye rağmen bu bedellerin ödenmemesinden dolayı yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.

Davalı ise, davacıya hakettiği ücretlerin ödendiğini, yapmadığı işler bedelinin ise ödenmediğini savunmuştur.

Her ne kadar Mahkemece, hükme esas alınan 20.07.2012 tarihli bilirkişi raporu ve 14.01.2013 tarhli ek raporunda 31.01.2008 tarihli 22.500.00.TL bedelli tam tasdik raporu sözleşmesi ile ilgili olarak sözleşmenin 3. maddesindeki bentler gereğince yeminli mali müşavir tarafından hazırlanacak olan tam tasdik raporunun Vergi Dairesine teslim edilmesine değil, yeminli mali müşavir tarafından şirketin mali yönden yapacağı denetim hizmetine bağlandığı görüşü benimsenerek bu talep yönündeki talebin de kabulüne karar verilmiş ise de.

Taraflar arasında imzalanan 31.01.2008 tarihli Yeminli Mali Müşavirlik Denetim ve Tasdik Sözleşmesinin, sona erme başlığını taşıyan 5. maddesinin 3.2. bendine göre “Sözleşmenin herhangi bir biçimde feshi halinde feshin hangi tarihten itibaren geçerli olduğu yukarıdaki esaslara göre belirlenir. Yeminli mali müşavir, feshin geçerli olduğu tarihe kadarki işlemler için tasdik raporu düzenleme zorundadır.

Bu süreye ilişkin ücretin ve işle ilgili her türlü harcama ve giderlerin iş sahibi tarafından yeminli mali müşavire ödenmesi zorunludur.” Taraflar arasındaki sözleşmenin 04.12.2008 tarihinde feshedildiği ve davacı yeminli mali müşavir tarafından 2008 yılı tam tasdik raporunun hazırlanmadığı ve ilgili Vergi Dairesine sunulmadığı dosya kapsamı ile sabittir.

O halde mahkemece, 31.01.2008 tarihli yeminli mali müşavirlik denetim ve tasdik sözleşmesinin 5.3.2. madde ve bendi ile diğer maddeleri bir bütün halinde değerlendirilerek bu sözleşmeden dolayı davacının ücret isteyip isteyemeyeceği, ücret talep edebilecekse ne kadar isteyebileceği hususunda alanında uzman 3 kişilik bilirkişi kuruluna dosyanın teslimi ile taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanzim edilmesinin sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2013/17080, K. 2014/3601, 12 Şubat 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
13. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/17080
Karar No
2014/3601
Tarih
12 Şubat 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2013/17081 K.2014/1314
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/17081 K.2014/7864
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/17082 K.2014/3072
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2013/17082 K.2014/7859
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/17083 K.2014/3497
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/17083 K.2014/3277

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.