Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/17138 K.2013/32219

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,... Otel işletmecisi olduğunu, davalı tarafından otelinde düğün yapıldığını, hizmet bedeli olan 10.650,00 TL'nin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle alacaklarının tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğünün 2012/657 esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı şirketin kötü niyetli olduğunu, yapmış oldukları ödemeleri inkar ettiklerini savunarak, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/126 esas sayılı icra takip dosyasında 5.450,00 TL asıl alacak bakımından ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibe yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile davalı tarafından bakiye alacak 3.800,00 TL itiraz dilekçesinde kabul edildiği de dikkate alınarak 660,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının otelinde düğün yaptığını, verdiği bu hizmet karşılığı kestiği fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı borcunun 9.000,00 Tl olduğunu kabul etmiş, mahkemece bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi "..

tarafından düzenlenen fatura ve yaptığı tahsilatların 2010 yılına ait olup, dosyaya 2011 yılı defterleri sunulmuştur. Bu nedenle defterler üzerinde herhangi bir tespit yapılamamıştır. Dosya kapsamında yapılan incelemelerde davacı tarafından davalı adına 10.650,00 TL tutarında fatura düzenlendiği, buna karşılık 5.200,00 TL tahsil edildiği, davacının bakiye alacağının 5.450,00 TL olduğu tespit olduğunun tespit edilmiştir. " şeklinde rapor ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece bu rapor esas alınarak davalının 5.200,00 TL ödediği, 3.800,00 TL'yi ise kabul ettiğinden bahisle yukarıda belirtilen hüküm kurulmuş ise de, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığına göre davacı hizmet bedelinin 10.650,00 Tl olduğunu ispatlamak zorundadır.Davalı, 9.000,00 Tl dışındaki miktarı kabul etmediğine göre mahkemece ispat yükünün davacıda olduğu gözardı edilerek fatura bedelinin hizmet bedeli olduğunu kabul edilip hüküm kurulamaz.

Öyle olunca, Mahkemece 9.000,00 TL üzerinden hizmetin verildiği kabul edilerek ödenen 5.200,00 TL'nin mahsubuyla bakiye 3.800,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.